본 [심리철학] 항목은 교수님께 동의를 얻고 2020년 2학기 서울대학교 ‘심리철학’ 강의를 바탕으로 작성되었음을 밝힌다. 내용 흐름은 수업과 같은 순서를 따르고 있으나 수업 자료를 최대한 풀어 쓰려 노력했다. 본 글에는 틀린 내용이 있을 수 있음을 밝히며, 그에 대한 책임은 나에게 있다. 사전 문의 없이 무단으로 복제, 배포하는 행위는 금한다.

---

유형 동일론을 무너뜨린 결정적인 논증: 다수 실현 논증
; 하나의 심적 유형은 다양한 물리적 유형에 의해 실현될 수 있다. 즉 다양한 물리적 구조들 안에서 임의의 심적 상태가 다수실현가능하다.
; 심신 동일론은 유형 동일론, 즉 각각의 심적 유형은 하나의 특정한 물리적인 두뇌상태의 유형과 동일하다고 주장
; 유형동일론에 따르면 인간과 다른 물리적 체계를 가지는 생명체(가령 C-신경섬유가 없는 생명체)는 고통을 가지지 않는다는 결론을 내려야 함
; 그러나 인간과 다른 물리적 체계를 가진 생명체도 얼마든지 고통 상태에 있다고 상식적으로 가정할 수 있음
; 따라서 다수실현가능성을 허용하지 않는 유형 동일론은 너무 강한 이론이며, 거짓이다

다수실현가능성에 대한 답으로 다양한 동일론이 나온다
; 종 초월적 유형동일론이 완화된 종 제한적 유형동일론, 각 종 내에서의 고통 유형은 각각 특정한 물리적 상태의 유형과 동일하다
; 종마다 다수실현가능할 뿐 아니라, 종 안에서도 개체마다 다수실현가능하다, 심지어 한 개체 안에서도 다수실현가능하다고 보기도 함(사례 동일론, 각각의 심적 사례들은 물리적 사례들과 동일하다)
; 이렇듯 다수실현가능성은 다양한 정도로 받아들여지고, 어떤 정도의 다수실현가능성이든 물리주의 자체를 부정하지는 않는다

그러나 이러한 약화된 동일론적 설명이 새롭게 가지는 문제점
; 오징어의 고통 상태와 나의 고통 상태가 각자 다른 물리적 상태에 의해 실현된다면, 두 고통 상태가 같은 ‘고통’ 일반 유형으로 묶일 수 있는 이유는 무엇인가?
; 기능주의가 이러한 물음에 답을 제시한다
; 각자 다른 물리적 기저로 실현되는 고통 사례들이 여전히 하나의 고통 유형으로 묶일 수 있는 근거는, 이 고통 사례들이 같은 기능을 한다는 것이다

기능주의는 이처럼 다수실현가능성 논증의 영향으로 출현하였으며, 오늘날 마음에 관한 이론 중에 가장 영향력 있는 대표적인 입장이다.

기능주의의 입장
; 마음 상태는 그것이 수행하는 기능적 역할 혹은 인과적 역할에 의해 규정된다, 마음 상태는 특정한 기능을 담당하는 상태이다, 심적 속성은 기능적 속성이다
; 고통은 고통이 수행하는 특정한 역할을 하는 상태이다
; 고통은 그것을 실현하는 물리적 기저가 아니라, 그 고통이 하는 특정한 역할이다 (cf. 동일론자: 고통=그것을 실현하는 두뇌상태)
; 고통이 어떠한 물리적 기저에서 실현되든, 고통을 고통이게끔 하는 것은 그것의 기능이다
ex. 어떤 것을 항생제로 만드는 것은, 그것을 섭취하는 사람에 해를 끼치지 않고 병을 유발하는 박테리아를 죽이는 역할, 이때 그것의 화학적 구조는 중요하지 않음

그렇다면 각 마음 상태의 기능은 무엇인가?
ex. 고통은 외부에서 자극이 들어왔을 때 그것을 감지해서 어떤 행동을 발현하게끔 하는 기능, ‘전형적인 고통의 입력과 전형적인 고통의 반응 사이의 인과적 매개자로서 작용(암스트롱, 암스트롱은 이처럼 마음 상태의 개념을 기능적으로 이해했음)

마음을 컴퓨터에 유비한 기계기능주의
; 컴퓨터에서는 같은 소프트웨어를 여러 하드웨어를 통해 구현할 수 있음
; 마음은 컴퓨터로, 마음은 컴퓨터의 소프트웨어이자 두뇌는 컴퓨터의 하드웨어
; 마음에 관한 계산주의적 입장, 기능적 개념으로 마음을 이해하려는 한 가지 방향

; 이처럼 어떤 기능적 역할을 실제로 수행하는 일차 속성이 그 기능적 속성(역할 속성, 이차 속성)을 실현한다
; 어떤 기능적 역할을 수행하는 일차 속성에는 여러가지가 있을 수 있다
; 하나의 기능적 속성(이차 속성)은 다양한 일차 속성들에 의해 실현 가능하다
∴ 기능주의는 다수실현가능성을 인정한다

기능주의 자체는 심적 상태가 어떤 종류의 것에 의해서 실현되는지에 대해 말하는 바가 있는가?
; 없다, 기능을 담당하는 물리적 실현자는 어떤 것이든 상관없다
; 특히 비물리적인 어떤 것에 의해 실현될 가능성도 원칙적으로 배제하지 않는다
; 그럼에도 실제 기능주의자들은 보통 물리주의를 함께 받아들인다, 즉 기능적 속성을 실현하는 것은 물리적 속성이어야 한다고 주장한다

기능주의는 마음의 본성에 관한 이론이다
; 마음의 본성은 그것을 실현하는 실현자가 아니라 그것이 하는 역할, 기능에 있다
; 단순히 개념적 차원에서 마음을 기능적으로 이해하는 것을 넘어, 마음 상태에 있다는 것은 어떤 기능적 상태에 있다는 것 다름 아니다
cf. 행동주의: 마음 상태에 있다는 것은 어떤 행동 패턴을 드러낸다는 것 다름 아니다
cf. 동일론: 마음 상태에 있다는 것은 어떤 두뇌 상태에 있다는 것 다름 아니다
cf. 암스트롱: 개념적 차원에서만 기능으로 분석하고, 실제로는 고통이 두뇌 상태와 같다고 하며 동일론을 받아들임

이러한 기능주의는 심리학과 인지과학에 대한 메타-이론으로 작용, “심리학은 어떤 종류의 것을 연구하는가?”에 대한 답을 준다
; 기능주의를 받아들이면 심리학과 인지과학은 뇌과학, 행동과학과는 구별되는 독자적인 학문이 될 수 있다
; 기능주의는 심리학과 인지과학의 철학적 토대를 마련한다, 독자적 지위를 부여한다
; 기능주의에 따르면 심리학이 다루는 것은 기능, 서로 다른 물리적 기저들에 의해 동일하게 수행되는 기능
cf. 방법론적 행동주의에 따르면 심리학이 다루는 것은 행동, 동일론에 따르면 심리학이 다루는 것은 두뇌(신경과학으로 환원)
; 기능은 두뇌보다 상위 차원의 연구 대상으로, 기능적 속성은 그것을 실현하는 물리적 속성으로 환원되지 않는다
; 심리학은 신경과학 이상, 그 상위 차원에서 어떤 법칙들이 형성되고 적용되는지 연구하는 것이다(추상화된 기능을 연구)
; 심리학은 신경과학으로 환원되지 않는다(비환원주의)

기능주의와 행동주의
; 기능주의와 행동주의는 모두 심적 상태를 감각입력과 행동출력에 의해 규정한다
; 기능주의는 행동주의를 세련된 방식으로 계승한 입장이다
; 그러나 기능주의는

1. 심적 상태가 행동의 원인인 내적 상태라는 것을 인정한다(심적 상태의 내적 실재성 및 인과성을 인정, 심적 상태는 인과력을 갖는 내적 상태)
2. 심적 상태의 입출력에 행동뿐 아니라 심적 상태도 포함시킨다(행동과 심적 상태들간의 복잡한 연결관계, 심적상태들간의 인과관계 설명)

는 점에서 행동주의의 단점을 보강한 입장이다
; 기능주의는 전체 인과적 그물망 안에서 어떤 위치를 차지하고 어떤 기능을 하고 있는지가 그 심적 유형의 정체성을 결정한다고 말한다
; 기능주의는 우리에게 심성에 대한 총체적(holistic) 개념 이해를 제공한다
; 다만 순환에 빠지지 않고 하나의 심적 상태를 정의하는 문제는 기능주의에 여전히 남아있는 문제이다

∴ “꿈의 이론”으로 불리는 기능주의
; 마음에 관한 실제론적 견해, 내적 상태 인정
; 물리주의에 친화적
; 마음의 인과력 인정
; 심리학과 인지과학의 자율성(특히 뇌과학으로부터의 독립성) 확보