본 [형이상학] 항목은 교수님께 동의를 얻고 2021년 1학기 서울대학교 ‘형이상학’ 강의를 바탕으로 작성되었음을 밝힌다. 내용 흐름은 수업과 같은 순서를 따르고 있으나 핸드아웃을 최대한 풀어 쓰려 노력했다. 본 글에는 틀린 내용이 있을 수 있음을 밝히며, 그에 대한 책임은 나에게 있다. 사전 문의 없이 무단으로 복제, 배포하는 행위는 금한다.

---

단출한 유명론

주술문장 ‘이 토마토는 빨갛다’가 참이기 위해 존재해야 할 전부는 토마토이다
; 그와 더불어 토마토가 가지고 있는 빨강이라는 속성과 같은 것은 없다
; 토마토가 존재하고, 이 토마토가 빨갛기 때문에 주술문장이 참인 것이다
; 이때 이 토마토가 빨갛다는 사실은 왜 성립하는지 물을 수 없는 근본적인 사실이다
cf. 실재론자들에게 토마토가 빨갛다는 사실은 더 설명되어야 하는 사실이다(토마토가 ‘빨갛다’가 표현하는 보편자를 예화한다)
; 단출한 유명론에서 ‘이 토마토는 빨갛다’와 같은 사실이 더 설명되지 않는 근본적인 사실이라고 하는 것이 문제가 되는가?
; 보편자 실재론에서도 근본적인 사실이 있다(예화 사실)
; 따라서 단출한 유명론에서 어떤 것을 근본적인 사실이라 놓는 것 자체가 문제가 되지는 않는다
; 다만 구분하자면 단출한 유명론에서는 비교적 일상적 사실을 근본적 사실로 두는 것이다(어느 지점에서 근본적 사실로 둘 것인가)
; 보편자라는 존재자를 상정하지 않는다는 이론적 단순성에서 단출한 유명론의 장점이 드러난다

유사성 사실 ‘이 빨간 토마토와 저 빨간 사과는 유사하다’ 또한 근본적인 사실이다
; 속성이라는 것은 없기 때문에 이 빨간 토마토와 저 빨간 사과가 빨강을 가지고 있다는 식으로 설명할 수 없다
; 단출한 유명론은 보편자 실재론자들이 설명하고자 했던 이 사실이, 토마토와 사과가 존재한다는 것 이상으로 더 설명될 필요 없는 근본적인 사실이라고 말한다

‘빨강은 색이다’는 빨강이라는 속성과 색이라는 속성의 관계에 대해 말하고 있는 것 같다, 이 문장은 단출한 유명론 하에서 어떻게 이해될 수 있을까?
; 표면적으로 ‘빨강은 색이다’는 두 속성 사이의 관계에 대해 말하는 것 같지만, 이 일상적 진술은 존재론적 관점에서 더 분석될 수 있다
; 이 문장을 논리적으로 분석한다면 속성에 대한 존재양화 없이 이 문장을 통해 의미하고자 한 바를 드러낼 수 있을 것이다(‘현대 한국의 왕은 대머리이다’처럼)
; 개별자들에 대한 존재양화만을 포함하는 것으로 문장이 분석될 수 있을 것이다
; 가령, ‘빨간 것들은 색있는 것들이다’
; 이때 ‘빨간 것들’과 ‘색있는 것들’은 개별자들이다
; ‘for every x, if x is red, x is colored’로 분석한다면, 이때 x는 개별자에 걸쳐있는 변항이고 ‘빨강’은 술어 ‘red’로, ‘색’은 술어 ‘colored’로 분석된다
; 즉 분석했을 때 이 문장은 근본적인 사실인 주술문장 ‘a는 F이다’로 이루어지게 된다, 개별자들에 대한 진술로 이해할 수 있다(빨간 개별자라면 색있는 개별자이다)

‘철수는 파랑보다 빨강을 더 좋아한다’ 역시 유사하게 이해해 보자
; 이 진술은 표면적으로는 철수와 속성들 사이의 관계에 관한 진술인 것처럼 보인다
; 단출한 유명론자들은 마찬가지로, 이 진술은 표면적으로는 속성에 대한 존재양화를 포함하고 있지만, 분석하고 나면 결국 개별자에 관한 진술로 이해될 수 있다고 주장한다
; 그런데 ‘철수는 파란 것들보다 빨간 것들을 더 좋아한다’와 같이 분석된다면, 이때 두 문장의 의미는 조금 다른 것 같다
; 빨간 케첩과 파란 치약이 있을 때, 이때 철수는 파란 치약보다 빨간 케첩을 좋아하지만 그것이 철수가 파랑보다 빨강을 더 좋아한다는 사실을 이끌어내지는 않는 것 같다
; ‘철수는 파란 것들보다 빨간 것들을 더 좋아한다’는 참이지만 ‘철수는 파랑보다 빨강을 더 좋아한다’는 참이 아닌 상황, 그리고 그 역인 상황을 생각할 수 있다
; ‘파란 것’과 ‘빨간 것’이라는 개별자에 대해 말하는 문장 ‘철수는 파란 것들보다 빨간 것들을 더 좋아한다’에서 개별자는 복수의 속성을 가지고 있다
; 이때 우리는 개별자가 가지는 다양한 속성들을 고려하여 개별자들을 비교한다
; 반면 ‘철수는 파랑보다 빨강을 더 좋아한다’는 개별자가 가지는 여러 속성들 가운데 색과 관련한 속성만에 주목하여 비교하는 것이다

; 이렇듯 두 문장 사이의 의미상의 차이가 있다는 생각은, 우리가 개별자를 고려할 때 그 개별자와는 별도로 그것이 가지고 있는 속성이 존재하는 것 같다는 생각에 의존한다
; 가령 우리는 어떤 컵을 지각할 때 그 컵이 가지고 있는 색의 측면을 추상화하여 그 색 자체에 대해 이야기할 수 있는 것 같다, 그런 생각은 자연스럽다
; 결국 속성의 존재를 거부하는 것은 우리가 세계를 바라보는 양식과 차이가 있는 것 같다
; 실제로 속성을 거부하는 단출한 유명론의 입장이 많은 지지자를 가지지는 않는다

---

최소한 속성의 존재는 인정하는 형태의 유명론을 살펴보자
; 주술문장 ‘a는 F이다’가 참이라면, 이때 a는 F-임과 어떤 관계를 맺는다고, 술어에 상응해서 속성이 존재한다고 할 수 있다
; 그러나 그때 그 속성이 보편자인 것은 아니다
; 속성에 대해서는 존재론적 개입을 하지만, 그 속성을 보편자로 이해할 필요는 없다
; 속성이 보편자가 아니라면 무엇인가?
; 집합 유명론, 트롭 유명론

집합 유명론
; ‘a는 F이다’가 성립한다면 그것은 ‘a라는 개별자가 F-임이라 하는 개별자들의 집합의 원소이다’로 이해될 수 있다
; 집합은 우리가 이해하는 일상적인 개별자는 아니지만, 개별자들의 집합은 개별자들을 통해 정의될 수 있는 존재자로서 모종의 개별자로 이해할 수 있다(개별자들의 집합은 개별자들만 존재하면 자동적으로 존재하므로) cf. 보편자는 개별자들과 독립적인 존재자

주술문장 ‘이 토마토는 빨갛다’
; 집합 유명론에서 이 주술문장은 근본적인 사실이 아니다
; 이 문장은 ‘이 토마토는 빨간 것들의 집합 R의 원소이다’라는 사실을 통해 설명된다
; 이때 빨간 것들의 집합 R은 속성이다, 이런 것이 존재한다고 인정하기 때문에 주술문장을 더 분석할 수 있는 것이다 cf. 단출한 유명론에서는 속성이 존재하지 않기 때문에 주술문장을 다른 문장을 통해 설명할 수 없다

유사성 사실 ‘이 빨간 토마토와 저 빨간 사과는 유사하다’
; 집합 유명론에서 유사성 사실은 근본적인 사실이다

집합 유명론에 따르면 개별자들의 집합이 속성인데, 이때 속성은 술어들에 상응하는 의미론적 값에 해당하는 것이다
; n개의 개별자가 있을 때 그 개별자들만을 원소로 포함하는 집합의 개수는 (2^n-1)개이다
; 그러한 집합들 가운데에는 빨간 것들의 집합이 있을 것이고, 그것은 빨강임이라는 속성에 해당한다, 우리는 그 속성을 표현하기 위해 ‘빨갛다’이라는 술어를 사용한다
; ‘빨강임’이라는 술어에 상응하는 빨간 것들의 집합으로서의 ‘빨강임’이라는 속성이 있다면, 그 외의 다른 모든 집합들도 속성인가?
; 집합유명론에서 개별자들의 집합은 모두 속성이다, 각 개별자들의 집합들에 상응하여 각 속성이 존재한다고 이해할 수 있다
; 물론 우리의 일상언어가 모든 속성에 상응하는 술어를 다 가지고 있는 것은 아니다
; 그것을 표현하는 자연언어를 가지고 있는 속성들과 그렇지 않은 속성들간의 객관적 차이가 존재하는가?
; 우리가 더 관심을 두는 속성들이 있을 뿐 존재론적 측면에서 객관적 차이가 없다는 입장과, 어떤 개별자들의 집합은 다른 개별자들의 집합보다 객관적인 의미에서 더 자연스럽다는 입장이 있다(데이비드 루이스, 더 자연스럽다는 사실은 더 설명되지 않는 근본적인 사실이다)

집합 유명론의 한 가지 난점
; 집합의 동일성 여부는 그 집합의 원소들에 의해 결정된다
; ‘콩팥을 가지는 동물이다’라는 술어에 상응하는 속성은 콩팥을 가지는 동물들, 그 개별자들의 집합이다
; ‘심장을 가지는 동물이다’라는 술어에 상응하는 속성은 심장을 가지는 동물들, 그 개별자들의 집합이다
; 그런데 이 세계에서는 심장을 가지는 동물은 콩팥을 가지고 있고, 콩팥을 가지는 동물은 심장을 가지고 있다
; 콩팥을 가지는 동물들의 집합과 심장을 가지는 동물들의 집합은 같은 집합이 된다
; ‘콩팥을 가지는 동물임’이라는 속성과 ‘심장을 가지는 동물임’이라는 속성은 같은 속성이 된다
; 그러나 두 속성은 같은 속성이 아니라는 직관이 존재한다
; 집합 유명론에서는, 현실세계만을 고려하여 개별자들을 고려한다면 다른 속성이 같은 집합이 될 수 있겠지만, 가능세계에 있는 개별자들까지 고려한다면 구별될 수 있을 것이라고(집합이 달라질 것이라고) 말한다

; 이때 가능한 개별자가 무엇인가 하는 문제가 발생한다
; 데이비드 루이스는 가능한 개별자가 우리 세계의 개별자가 실제로 존재하는 것처럼 실제로 존재하고, 현실적인 것과 가능적인 것은 관점 상대적이며, 가능세계와 가능 개별자들의 존재를 받아들이면 얻을 수 있는 이론적 장점이 크다고 말한다

집합 유명론은 유명론적 입장을 고수하기 위해 현실세계뿐 아니라 가능세계까지 그 외연을 확장하고 있다
; 현실세계의 개별자들만을 고려한다면 우리가 일상적으로 이해하는 속성들을 제대로 포착할 수 없다
; 집합 유명론자들은 개별자들의 양을, 외연을 가능한 세계까지 늘린다

실재론자들은 현실세계 안에 국한되어 있는 대신, 개별자들과는 다른 범주의 존재자를 상정한다(개별자들의 양을 증폭시켜서는 안 된다, 다른 종류의 존재자를 받아들여서 현상을 설명해야 한다)
반면 집합 유명론자들은 신비스러운 보편자를 받아들이는 것이 엄청난 희생이라고 생각하여, 개별자들로 이루어진 가능세계를 확장시킨다

(*일상적 대상 = 철학적 분석을(본성에 대한 형이상학적 분석을) 적용하기 이전에 접하는 대상 cf. 이론적인 것과 반대가 아님)

단출한 유명론 vs 집합 유명론
; 우리는 ‘개별자가 가지고 있는 속성이 존재한다’라고 말할 때, 일상적으로 그 개별자가 있고 그것과는 별도의 존재자가 있어서 개별자가 그것을 가지고 있다고 생각한다
; 이때 집합 유명론에서는 그 속성이라는 것이 그 개별자에 의해 부분적으로 정의되는 존재자다
; 따라서 근본적인 수준에서는 개별자밖에 없다, 일상적 개별자들을 통해서 정의될 수 없는 독립적인 범주의 존재자로서의 속성은 인정하지 않는다
; 이러한 점에서 단출한 유명론자들과 집합 유명론자들은 공통적이다(집합 유명론은 단출한 유명론에 친화적인 입장), 속성의 존재 여부에 대해 입장을 달리함에도 존재론적으로 큰 차이를 보이지 않는다
; 집합 유명론자들은 단출한 유명론에서 상정했던 일상적 개별자들을 통해 정의되는 존재자로서 속성을 이해한다, 따라서 속성이 존재한다고 말함에도 그 속성은 결국 일상적 개별자들로 환원된다는 점에서(환원적인 속성 실재론자) 속성의 지위는 약하다
; 단출한 유명론자가 개별자와 더불어 집합의 존재를 받아들이고, 우리가 사용하는 술어는 그런 집합 중 어떤 것들을 표현함으로써 의미를 갖는다는 의미론적 논증만 추가한다면 집합 유명론자가 된다고 할 수 있다

---

보편자 실재론 vs 트롭 유명론
; 반면 집합 유명론은 개별자들의 외연은 같더라도 두 속성이 구분된다는 직관에 따라 문제가 제기된다
; 그러한 직관에 따라 실재론자들은 일상적인 개별자와는 다른 범주의 보편자가 있고 그것이 속성이라고 말한다
; 그런 면에서 트롭 유명론 역시 어떤 개별자가 어떤 속성을 가진다고 말할 때, 그 속성을 개별자와 독립적으로 존재하는, 일상적 개별자들로 환원되지 않는 존재자로 본다는 점에서 있어 보편자 실재론과 유사하다
; 다만 실재론자들은 일상적 개별자들과 독립적으로 존재하는 그것이 보편자라고 말하는 반면, 트롭 유명론자들은 그것이 보편자는 아니라고 말한다

유사성 문장 ‘이 빨간 토마토와 저 빨간 사과는 유사하다’
; 실재론자들은 이 토마토와 저 사과가 같은 색을 가지고 있다는 점에서 유사하다고, 이 토마토와 저 사과가 공예화하고 있는 보편자가 있을 것이라 말한다
; 트롭 유명론의 관점에서 볼 때 실재론자들이 해석하고 있는 ‘같음’의 의미는 지나치게 강하다
; 같은 색을 가지고 있다는 것으로부터 이 토마토와 저 사과가 동일한 보편자를 공예화하고 있음이 따라나오지는 않는다
; 문장 1 ‘그는 아버지의 코와 같은 코를 가지고 있다’와 문장 2 ‘그들은 같은 아버지를 가지고 있다’가 있을 때, 두 문장에서의 ‘같음’의 의미는 서로 다른 것 같다
; 문장 1에서 ‘같음’은 유사함을 의미하고, 문장 2에서 ‘같음’은 동일함을 의미한다
; 보편자 실재론자들이 유사성 문장을 말할 때 ‘같음’의 의미는 문장 2의 ‘같음’의 의미이다
; 반면 트롭 유명론자들은 유사성 문장을 말할 때 ‘같음’의 의미는 문장 1의 ‘같음’의 의미로 이해되어야 한다고 말한다
; 빨간 토마토가 가지는 빨강이라는 속성과 빨간 사과가 가지는 빨강이라는 속성이 있을 때, 두 빨강은 같은 색이지만 이때의 같음은 동일성의 같음이 아닌 유사성의 같음에 지나지 않는다
; 두 빨강은 엄밀한 의미에서 서로 동일하지 않은 존재자이다
; 토마토와 사과는 동일한 보편자인 빨강임을 공예화하고 있는 것이 아니다
; 토마토가 가지는 빨강과 사과가 가지는 빨강은 동일한 하나의 존재자가 서로 다른 공간에 걸쳐 전체적으로 나타나고 있는 것이 아니다
; 빨간 토마토가 가지고 있는 빨강 속성은 그 토마토만이 가지고 있는 것이며, 빨간 사과가 가지고 있는 빨강 속성은 그 사과만이 가지고 있는 것이다
; 빨강 속성은 보편자가 아니다, 개별자이다

이때 빨간 토마토가 가지는 빨강은 일상적 개별자와는 다른 종류의 개별자인 것 같다, 이 개별자는 어떻게 이해되어야 하는가?
; 일상에서 대상을 인식하는 경험에서 오직 단 하나의 속성만을 경험하는 경우는 없다, 빨강이라는 하나의 속성만을 지각하는 경우는 없다
; 즉 우리가 대상을 경험할 때 속성들은 항상 묶인 채로 동시에 경험된다
; 그럼에도 우리가 빨강이라는 속성 자체에 대해 말할 수 있는 것은, 묶인 속성들에서 빨강이라는 속성만을 추상해내기 때문이다
; 직접적인 지각 경험에서 모종의 추상화 과정을 통해 하나의 속성을 알 수 있다
; 이렇듯 추상화를 통해 파악될 수 있는 개별자를 추상적 개별자, 트롭이라 하자 cf. 우리가 일상적으로 만나는 개별자는 구체적 개별자(여러 속성이 어우러져 구체적 양상을 띄고 있다)

유사성 문장 ‘이 빨간 토마토와 저 빨간 사과는 유사하다’는 트롭 유명론에서 근본적인 사실이 아니다
; ‘이 토마토가 빨간 트롭을 가지고 있고, 저 사과가 빨간 트롭을 가지고 있다, 그리고 이 빨강과 저 빨강이 유사하다’로 설명된다
; ‘이 토마토의 빨강과 저 사과의 빨강이 유사하다’는 사실은 근본적인 사실이다
; 유사성 사실을 개별자가 아닌 다른 존재자를 통해 설명하는지의 여부에 따라 보편자 실재론(개별자들과 관련된 사실만으로는 유사성 사실은 설명되지 않는다)과 유명론(유사성 사실은 개별자 수준에서 근본적인 사실이다)이 나뉜다

트롭 유명론에서 한 개별자가 속성을 가진다는 것은,
; 그 개별자가 어떤 특정 속성으로서의 트롭을 가지고 있다는 것이다
; 그런데 우리는 어떤 개별자가 가지고 있는 빨강에 대해 이야기하는 것뿐 아니라, 빨강이라는 속성 일반에 대해 이야기할 때도 있는 것 같다

‘빨강은 색이다’
; 빨강이라는 속성 일반은 색으로 분류된다
; 이때 우리는 빨강 속성 개별자가 아니라 속성 일반에 대해 이야기하는 것 같은데, 이는 트롭 유명론에서 어떻게 이해되는가?
; 빨강임이라는 속성을 빨간 트롭들의 집합으로 이해해 볼 수 있다(빨간 트롭들의 집합은 색 트롭들의 집합의 부분집합이다, 집합간의 포함관계)
; 즉 집합 유명론에서는 속성을 개별자들의 집합으로 이해했다면, 트롭 유명론에서는 속성을 트롭들의 집합으로 이해해 볼 수 있다
; 이러한 차이는 트롭 유명론으로 하여금, 속성이 개별자들의 집합으로 이해될 때 두 술어가 적용되는 개별자들의 집합이 동일하면 두 술어가 같은 속성을 표현하게 된다는, 집합 유명론의 문제에서 벗어날 수 있게 해 준다
; 집합 유명론자들은 이 문제에서 벗어나기 위해 현실세계에 있는 개별자들뿐 아니라 다른 가능세계에 있는 개별자들도 고려하면 된다고 말하지만, 트롭 유명론자들은 다른 가능세계까지 끌어들일 필요는 없는 것 같다
; ‘심장임’이라는 트롭은 ‘콩팥임’이라는 트롭과 다르기 때문이다
; 속성 일반을 트롭들의 집합으로 이해한다면 집합 유명론이 가졌던 문제를 피할 수 있게 된다
; 개별자들의 집합을 통해 속성을 이해한다면, 일상적 개별자들은 여러 속성을 동시에 가지고 있어서 항상 같은 개별자에 예화되어 있는 두 속성이 있을 수 있어서, 항상 같이 가는 두 속성이 구분되지 않는다
; 반면 일상적 개별자를 통해 속성을 개별화하는 대신 개별자가 가지는 속성들 중 하나를 추상화해서 별도로 개별화하는 트롭 유명론은 속성의 개별화에 있어 보다 유리한 위치에 있다

트롭을 받아들이는 사람은 보편자를 받아들일 수 있는가? 보편자와 트롭은 양립가능한가?
; 트롭 유명론은 받아들이지 않지만, 보편자 실재론자이면서 트롭이라는 범주의 존재자를 수용할 수는 있다(트롭은 트롭 나름의 수행하는 역할이 있다)
; 특정 구체적인 사례에서 빨강 트롭이 있다고 생각하면서도, 트롭 일반에 대해서도 이야기할 수 있는 것 같다(트롭 일반 = 보편자, 보편자가 있다)

트롭 유명론의 한 가지 난점
; 존재하는 빨강 트롭이 4개이고 그것들의 집합이 R, 그중 세 개의 트롭의 집합을 R’이라 해 보자
; ‘빨강’이라는 추상명사의 의미는 R인가 R’인가?
; R이다
; 이때 각 빨강 트롭은 우연적인 존재자이다(존재하지 않았을 수 있다)
; R’에 포함되는 세 트롭은 존재하지만 R에 포함되고 R’에 포함되지 않는 하나의 트롭이 존재하지 않는 가능한 상황을 상상해 보자
; 그 가능한 상황에서는 R’이 빨강인가? 그 가능한 상황에서는 R’이 존재하고 R이 존재하지 않으므로 빨강은 없는 것이 되지는 않을까?
; 그런 상황에서도 여전히 빨강은 있을 것 같다(직관)
; 그러나 트롭 유명론에서는 더 적은 수의 빨강 트롭만이 있는 세계에서는 현재 빨강으로 정의된 그 집합은 없다(집합은 원소를 통해 정의된다)
; 빨강이 그 집합과 동일한 것이라면 가능한 상황에서 그 집합이 존재하지 않으므로 빨강도 존재하지 않게 된다, 빨강’만이 있게 된다
; 빨강이라는 것은 그대로 있지만 빨강 트롭들이 실제 존재하는 것보다 덜 존재할 수 있는 상황을 상상할 수 있는 것 같은데(우리는 빨강을 이해할 때 그것을 가지고 있는 개별자들의 수가 조금 더 많든 적든 상관없이 유지되는 것으로 생각한다, 언어적 직관), 트롭 유명론에서는 그러한 상황이 이해하기 힘들어진다

빨강이라는 일반적 성질에 대해 이야기할 때 그것은 어떠한 개별자들과 별개로 이해되는(일상적 개별자이든 트롭과 같은 추상적 개별자이든) 어떤 것인 것 같다

집합 유명론처럼 빨강 트롭을 현실세계의 트롭들만의 집합이 아니라, 모든 가능세계에 있는 트롭들의 집합으로 이해해야 한다고(어느 가능세계에서도 빨강 트롭이 고정) 말할 수 있겠지만, 가능한 트롭을 도입한다면 집합 유명론에 비교했을 때 생기던 트롭 유명론만의 장점이 없어진다