Chp 3. Biological Kind Term Reference and the Discovery of Essence (p.63-91)
자연종에 대한 기존 연구에 따르면,
; 과학자들은 종의 본질을 탐구하며 그 본질에 대한 과학자들의 결론은 약정(stipulation)이 아닌 발견(discovery)이다
; 과학자들이 한 종의 본질에 대해 충분히 발견한다면 그들은 특정한 물체가 그 종에 속하기 위해 가져야 하는 것을 가졌냐 가지지 않았느냐 추정하던 과거의 화자들을 교정해 줄 수 있다
; 가령 전통적으로 설치류로 여겨졌던 기니피그는, 설치류 진영에서 배제된 진화적 역사를 가지고 있음이 밝혀졌다
; 이때 기니피그가 설치류가 아니라는 사실은 경험적으로 발견된 필연적 참이다(크립키)
; 크립키와 퍼트넘은 과학자들이 용어에 대한 오랜 용법을 새롭고 더 정교한 용법으로 대체하지 않는다고 주장했다, 즉 종 본질에 대한 과학적 발견은 ‘의미의 변화(change of meaning)’를 구성하지 않는다
; 오늘날 생물종은 역사적으로 경계지어지기 때문에 종의 본질 역시 역사적인 것이 되며, 과학자들은 생물종 구성원을 그 종에 속하게 해 주는 숨겨진 역사적 결속을 발견하고자 하는데 이러한 종의 역사적 본성은 크립키-퍼트넘 견해와 충돌하지 않는다
라포르테는 이러한 기존의 견해에 차례로 반박한다
- Do scientists correct the mistakes of past speakers?
; 기니피그와 쥐를 포함하는 가장 좁은 분기군이 말과 바다표범, 영장류를 포함하게 되며 전통적인 설치류보다 훨씬 넓다는 것이 발견됐다
; 그러나 이때 ‘기니피그는 설치류가 아니다’라는 결론이 과학자들에게 강제적인(forced) 것은 아니었다
; 기니피그가 설치류에서 축출되어야 한다고 주장할 수도 있었지만(paring down), ‘설치류’는 생각했던 것보다 훨씬 더 포괄적이라고 할 수도 있었다(extending)
; 분명 두 선택지가 있었고, 둘 중 어떤 선택지도 강요되지 않았다
; 또한 ‘설치류’의 외연을 기니피그는 포함하지만 영장류는 포함하지 않는 것으로 그대로 둘 수도 있다, 이 경우 ‘설치류’는 분류학적 인식의 가치가 있는 역사적 분류는 아니게 된다
; 마찬가지로 ‘어류’에 대해서도 같은 선택지들이 있을 수 있다(실제로 Goldsmith는 고래를 계속해서 ‘어류’라고 하는 것이 가장 좋다고 말했다)
; 실제로 과학자들은 뱀을 도마뱀으로 분류해 ‘도마뱀’을 자연종 용어로 사용하는 것을 포기하고 인공적 분류로서 도마뱀을 다루기도 한다
- Essences and competing schools
; 과학자들은 전통적으로 어떤 용어의 외연에 속한다고 여겨졌던 몇몇 생물들이, 그 용어의 외연에 사실 속하지 않는다고 결론지을 수 있지만 그런 과학적 결론은 발견이 아니다
; 서로 다른 분류학자들은 분류 단위에 서로 다른 본질을 할당하며, 그때 그 할당에서 어떤 한 분류학이 옳고 다른 분류학은 틀렸다고 할 수 없다
; 크립키와 퍼트넘 전통에서는 생물적 본질에 관한 결론이 관련된 용어의 의미를 바꾸지 않는다고 했지만, 즉 종 용어의 사용은 시간이 흘러도 같다고 했지만 라포르테는 그렇지 않음을 밝히고자 한다, 용어 사용에는 변화가 나타난다
; 몇 세기 전 사람들은 벵갈 호랑이를 가리키며 ‘tiger’ 혹은 ‘Panthera tigris’라 세례를 주었을 것이다
; 그 세례식에서 즉물된 호랑이들이 한 종에 속했기 때문에 그 세례는 성공적일 수 있었다
; 그런데 ‘Panthera tigris’는 모든 호랑이 종류들을 위한(벵갈 호랑이뿐 아니라 시베리아 호랑이, 수마트라 호랑이 등) 이름인가 혹은 그들 중 몇몇만을 위한 이름인가? 사람들의 세례식은 이 문제에 열려 있다
; 종의 경계는 명확하지 않다
; ‘종’을 정의하는 서로 다른 제의들이 있다 – BSC(species are “groups of interbreeding natural populations that are reproductively isolated from other such groups”), PSC(“A species is the smallest diagnosable cluster of individual organisms within which there is a parental pattern of ancestry and descent”)
; 종에 대한 이런 두 이해는 모두 세상을 natural group으로 나누지만 이 group은 종종 다르다
; PSC와 BSC 중 무엇이 우세한가에 따라 과학자들은 새로운 호랑이들이 원래 종과 같은 종이라 결론지을 수도, 다른 종이라 결론지을 수도 있다 (이런 divergent ruling은 드물지 않다, 실제로 PSC와 BSC에 따른 종의 수는 두 배 차이가 난다)
; 중요한 것은 PSC와 BSC 중 어느 것도 하나의 진정한 종 개념인 것으로 발견될 수 없다는 것이다
; BSC와 PSC 중 어느 것이 더 선호되는지는 분류학이 무엇을, 누구를 위한 것인지에 의존하며 이에 관해서는 의견 충돌이 있다
; 몇몇은 분류를 더 넓은 과학 공동체와 관심을 가지고 있는 일반 화자들을 위한 도구로서 보지만, 다른 사람들은 그렇게 보지 않는다
; 서로 다른 기준을 가지고 판단한다 ex. “considerable simplification of taxonomy”, “tidiness”
종보다 높은 분류단위에 대해 다루자면, 그러한 분류단위들의 경계를 서로 다르게 정하는 분류 학파들이 존재한다
; 분기론적 분류법(cladism)과 진화분류학(evolutionary taxonomy)이다
; 가계도에 기반하는 분기론적 분류법에 따르면 각 분기군(clade)는 stem species와 그 descendant species로 이루어져 있다, 얼마나 급진적인 변화가 일어나건 그 후손은 여전히 stem species의 후손이다 (계보학, genealogy)
; 진화분류학은 분기론적 분류법과 달리 한 계통의 새들이 새가 아닌 것으로 진화할 가능성을 받아들인다, a new higher-level taxon을 형성할 수 있다 (생태학, ecology)
; 전자에 따르면 clade가, 후자에 따르면 grade가 있다
; 어떤 체계가 좋은지는 분류학자가 나타내고자 하는 것에 의존한다, 두 시스템은 서로 다른 정보를 제공한다
; 마치 지도를 제작할 때 같은 지리학적 지역에 대해 서로 다른 지도가 서로 다른 목적을 가지고 있으며 서로 다른 맥락에서 유용한 것과 같다
; naturalness, broadly useful, maximizing certainty, avoid upsetting traditional classification 등 서로 비교 검토하기에 어려운 다양한 요소들이 있다
.. > what they end up with will not have been discovered to be the one resolution that reveals the essence of biological kinds named before the rise of modern science
- Essence discovery without the competing schools
; 분류학에 대한 한 가지 학파만이, 종 개념에 대한 한 가지 이해 방식만이 존재한다 하더라도 여전히 예전의 화자들에 의해 이름 붙여진 종들의 본질에 대한 과학자들의 결론이 발견인 것은 아니다
; 판다가 곰인가에 있어, 판다를 제외한 전형적인 곰들끼리도, 판다를 포함한 전형적인 곰들끼리도 한 분류단위를 형성한다(cladism) / 유사도에 근거해 분류하는 진화분류학자들에게는 문제시되는 이 집단을 분류할 단일한 옳은 방법이 없다
; 또 cladism 내에서도 서로 다른 분류학자들은 clade의 시작의 경계를 서로 다른 특징들의 발현으로 정한다
; 과학자들은 ‘종’을 더 작은 집단에 혹은 더 큰 집단에 적용할 것인지 결정해야 한다
; even given a school or species concept, mapping must often be achieved by stipulation, not discovery
- Vernacular use
; 진화 이론의 방향이 속칭적 용어의 적절한 사용에 미치는 영향은 강력하고 광범위하다
; 과학자들의 ‘새는 공룡이다’라는 결론이 어떤 발견된 참이기에 일반 화자들에게 새가 공룡이라는 사실이 일반적으로 받아들여진 것이 아니다
- Conclusion
; 과학자들이 일반 화자들로 하여금 그 화자들이 늘 어떤 그룹에 적용했던 종 용어를 통해 그 생물 그룹을 부르는 것을 그만두게 할 때, 혹은 늘 어떤 그룹에 적용하는 것이 자제되었던 종 용어를 통해 그 생물 그룹을 부르게 할 때, 과학자들은 새로운 사용법이 옳고 예전의 사용법이 틀렸음을 발견하지 않았다
; 이러한 이론상의 변화, 의미의 변화는 과학에 많이 나타난다
Possunt, quia posse videntur. 