본 [형이상학] 항목은 교수님께 동의를 얻고 2021년 1학기 서울대학교 ‘형이상학’ 강의를 바탕으로 작성되었음을 밝힌다. 내용 흐름은 수업과 같은 순서를 따르고 있으나 핸드아웃을 최대한 풀어 쓰려 노력했다. 본 글에는 틀린 내용이 있을 수 있음을 밝히며, 그에 대한 책임은 나에게 있다. 사전 문의 없이 무단으로 복제, 배포하는 행위는 금한다.

---

보편자 반실재론(유명론)

보편자를 거부할 만한 이론적 동기가 있을까?

인식론적 어려움
(1) 우리는 보편자가 존재한다 하더라도 보편자를 알 수가 없다
(2) 따라서 우리는 보편자가 실재한다고 믿을 인식적 근거가 없다

; (1)이 맞다면 (2)도 따라나올 것이기에 논증의 핵심은 (1)에 있다
; 인식과 관련되어, 영국 경험론자들과 같이 우리가 우리가 무엇에 대해 알고자 한다면 우리 지식의 궁극적 원천은 지각과 기억, 추론 등에 있을 것이라 믿는 사람들은 (1)을 주장하며 보편자를 거부할 것이다
; 보편자는 지각의 대상이 아니다, 보편자가 설령 존재한다 하더라도 우리는 보편자에 대한 어떠한 인식적 근거도 가지지 못한다

정말 보편자는 지각의 대상이 아닌가?
; 보편자를 아리스토텔레스적으로 이해한다면 ‘빨강임’을 볼 수 있지 않을까?
; 우리는 빨강이 컵에 예화되고 있는 것을 지각한다
; 지각은 결국 국지적으로 일어난다, 그러나 보편자는 전체적으로, 반복적으로 나타난다
; 따라서 ‘빨강임’을 비롯한 보편자는 지각의 대상이 된다고 말하기 힘들 것이다
; 우리가 빨간 컵을 지각할 때 지각의 직접적인 경험 대상이 되는 것은 빨강이라는 관념이다(경험론)
; 보편자는 내가 가지고 있는 빨강이라는 관념 혹은 감각자료와 다른 사람이 가지고 있는 빨강이라는 관념 혹은 감각자료가 공통으로 가지고 있는 그 무엇이다, 그것은 지각의 대상이 아니라 추상 혹은 개념화를 통해 파악할 수 있는 것이다

실재론자가 인식론적 어려움에 대해 답할 수 있는 것
; 보편자에 대한 앎은 지각을 통한 앎이 아니다
; 지각을 원천으로 가지지 않으면서 알고 있다고 말할 수 있는 대상이 있는가?
; 수(우리는 숫자는 볼 수 있지만 수는 볼 수 없다), 집합

콰인은 대표적인 유명론자이지만 수나 집합의 존재를 받아들인다
; 콰인이 보편자를 거부하는 근거는 그것이 추상적 대상이나 감각경험을 통해 알 수 있는 종류의 대상이 아니어서가 아니다
; 콰인은 우리가 이론적 작업을 하는 데에 있어 수나 집합에 대한 존재양화는 하지 않을 수 없다고 말한다(중력상수에 대한 존재양화 > 존재한다)
; 최선의 이론에서 그것에 대한 존재양화를 한다면, 이론적 덕목의 고려를 통해 우리는 그것의 존재를 받아들여야 한다

이러한 콰인의 견해를 활용하여 실재론자들은 보편자가 지각의 대상이 아님에도 보편자가 존재한다고 주장하는 근거를 마련할 수 있다
; 콰인의 존재론적 개입의 기준을 따랐을 때, 보편자가 지각의 대상은 아니지만 우리는 그것이 존재하고 그것을 알 수 있다고 생각할 수 있다
; 우리의 최선의 이론은 보편자 실재론을 받아들이는 이론이다

그러나 다른 한편 유명론자들도 그와 유사한 지반 위에서 보편자 실재론을 거부할 수 있다(방법론적 동기)
; 콰인은 자신의 방법론에 입각하여 보편자를 거부했다
; 유명론자들의 동기는 우리가 경험하고 지각하여 우리에게 익숙한 존재자인 개별자는 수용할 수 있지만, 그에 더해 보편자라는 범주를 받아들일 필요가 없다는 것이다
; 보편자를 받아들이지 않으면서도 실재론에서 설명하고자 했던 현상들은 적법하게 설명할 수 있다면 보편자와 같은 문제적인 존재를 받아들이지 않고서도 최선의 이론을 가질 수 있다
; 유명론자들은 보편자 실재론자들이 보편자를 상정하지 않으면 설명될 수 없다는 현상들에 대해, 보편자를 설명하지 않고서도 그러한 현상들을 설명해낼 수 있음을 주장한다
; 개별자만으로 실재론자들이 설명하고자 한 현상을 설명된다면 존재론적 단순성(오컴의 면도날)에 따라 유명론을 받아들이는 것이 더 합리적이다

---

세 가지 형태의 유명론
; 보편자 실재론이 설명하고자 한 현상을 보편자에 의존하지 않고 유명론적 틀에서 설명할 수 있음을 보이려 한다

보편자 실재론자들이 보편자를 통해 설명하고자 했던 두 현상
; 주술문장 ‘a는 F이다’가 참이면 이는 ‘a는 F-임과 어떤 관계를 맺고, F-임은 보편자다’를 통해 이해되어야 한다(주술문장이 참임을 만들어주는 비언어적인 것)
; 객관적 유사성 ‘a와 b는 F인 점에서 유사하다’가 성립하면 이것을 설명하는 것은 ‘a와 b는 F-임을 공동예화한다’는 사실이다(유사성을 만들어주는 근본적인 사실)

보편자 실재론자들은 주술문장 ‘a는 F이다’가 ‘a는 F-임과 어떤 관계를 맺고, F-임은 보편자이다’를 통해 설명되어야 한다고 주장한다
; 다시 ‘a는 F-임과 어떤 관계를 맺고, F-임은 보편자이다’는 ‘a는 F-임과 어떤 관계를 맺는다’와 ‘F-임은 보편자이다’라는 두 주장으로 구분된다
; 유명론자들은 ‘a는 F-임과 어떤 관계를 맺는다’ 또는 ‘F-임은 보편자이다’를 거부함으로써 보편자 실재론을 비판할 수 있다

‘a는 F-임과 어떤 관계를 맺는다’를 거부
; 주술문장이 참이기 위해 요구되는 전부는 주어에 상응하는 개별자의 존재뿐이다, 술어에 상응하는 존재자는 상정할 필요가 없다
; a에 상응하는 개별자는 있지만, F-임이라는 술어에 상응하는 속성이란 없다(단출한 개별자만을 상정)
; 따라서 보편자란 없다
; 단출한 유명론/극단적 유명론, 콰인
; 보편자가 존재하지 않을 뿐 아니라 속성 자체가 존재하지 않는다

‘a는 F-임과 어떤 관계를 맺는다’는 수용하고 ‘F-임은 보편자이다’를 거부
; F-임이라는 속성은 있지만 그 속성이 보편자인 것은 아니다
; 속성은 모종의 개별자이다, 보편자를 상정하지 않고 개별자를 통해 이해될 수 있는 것이다
; 현상의 설명을 위해 속성이 존재한다는 것은 받아들여야 하지만, 그 속성의 본성이 보편자임은 받아들일 필요가 없다

이때 속성의 본성에 대한 입장에 따라,
; 속성은 개별자들의 집합으로 이해될 수 있다(집합 유명론)
; 속성은 일상적인, 구체적인 개별자와 구별되는 추상적 개별자이다(abstract particular, 추상적인 것이라 하여 보편자일 필요는 없다)
; 어떤 의미에서 추상적이지만 여전히 개별자라 할 수 있는 것, 트롭
; 속성은 일종의 트롭이다(트롭 유명론)