Chp 3. Biological Kind Term Reference and the Discovery of Essence (p.63-91)

자연종에 대한 기존 연구에 따르면,
; 과학자들은 종의 본질을 탐구하며 그 본질에 대한 과학자들의 결론은 약정(stipulation)이 아닌 발견(discovery)이다
; 과학자들이 한 종의 본질에 대해 충분히 발견한다면 그들은 특정한 물체가 그 종에 속하기 위해 가져야 하는 것을 가졌냐 가지지 않았느냐 추정하던 과거의 화자들을 교정해 줄 수 있다
; 가령 전통적으로 설치류로 여겨졌던 기니피그는, 설치류 진영에서 배제된 진화적 역사를 가지고 있음이 밝혀졌다
; 이때 기니피그가 설치류가 아니라는 사실은 경험적으로 발견된 필연적 참이다(크립키)
; 크립키와 퍼트넘은 과학자들이 용어에 대한 오랜 용법을 새롭고 더 정교한 용법으로 대체하지 않는다고 주장했다, 즉 종 본질에 대한 과학적 발견은 ‘의미의 변화(change of meaning)’를 구성하지 않는다
; 오늘날 생물종은 역사적으로 경계지어지기 때문에 종의 본질 역시 역사적인 것이 되며, 과학자들은 생물종 구성원을 그 종에 속하게 해 주는 숨겨진 역사적 결속을 발견하고자 하는데 이러한 종의 역사적 본성은 크립키-퍼트넘 견해와 충돌하지 않는다

라포르테는 이러한 기존의 견해에 차례로 반박한다

1. Do scientists correct the mistakes of past speakers?

; 기니피그와 쥐를 포함하는 가장 좁은 분기군이 말과 바다표범, 영장류를 포함하게 되며 전통적인 설치류보다 훨씬 넓다는 것이 발견됐다
; 그러나 이때 ‘기니피그는 설치류가 아니다’라는 결론이 과학자들에게 강제적인(forced) 것은 아니었다
; 기니피그가 설치류에서 축출되어야 한다고 주장할 수도 있었지만(paring down), ‘설치류’는 생각했던 것보다 훨씬 더 포괄적이라고 할 수도 있었다(extending)
; 분명 두 선택지가 있었고, 둘 중 어떤 선택지도 강요되지 않았다
; 또한 ‘설치류’의 외연을 기니피그는 포함하지만 영장류는 포함하지 않는 것으로 그대로 둘 수도 있다, 이 경우 ‘설치류’는 분류학적 인식의 가치가 있는 역사적 분류는 아니게 된다
; 마찬가지로 ‘어류’에 대해서도 같은 선택지들이 있을 수 있다(실제로 Goldsmith는 고래를 계속해서 ‘어류’라고 하는 것이 가장 좋다고 말했다)
; 실제로 과학자들은 뱀을 도마뱀으로 분류해 ‘도마뱀’을 자연종 용어로 사용하는 것을 포기하고 인공적 분류로서 도마뱀을 다루기도 한다

2. Essences and competing schools

; 과학자들은 전통적으로 어떤 용어의 외연에 속한다고 여겨졌던 몇몇 생물들이, 그 용어의 외연에 사실 속하지 않는다고 결론지을 수 있지만 그런 과학적 결론은 발견이 아니다
; 서로 다른 분류학자들은 분류 단위에 서로 다른 본질을 할당하며, 그때 그 할당에서 어떤 한 분류학이 옳고 다른 분류학은 틀렸다고 할 수 없다
; 크립키와 퍼트넘 전통에서는 생물적 본질에 관한 결론이 관련된 용어의 의미를 바꾸지 않는다고 했지만, 즉 종 용어의 사용은 시간이 흘러도 같다고 했지만 라포르테는 그렇지 않음을 밝히고자 한다, 용어 사용에는 변화가 나타난다

; 몇 세기 전 사람들은 벵갈 호랑이를 가리키며 ‘tiger’ 혹은 ‘Panthera tigris’라 세례를 주었을 것이다
; 그 세례식에서 즉물된 호랑이들이 한 종에 속했기 때문에 그 세례는 성공적일 수 있었다
; 그런데 ‘Panthera tigris’는 모든 호랑이 종류들을 위한(벵갈 호랑이뿐 아니라 시베리아 호랑이, 수마트라 호랑이 등) 이름인가 혹은 그들 중 몇몇만을 위한 이름인가? 사람들의 세례식은 이 문제에 열려 있다

; 종의 경계는 명확하지 않다
; ‘종’을 정의하는 서로 다른 제의들이 있다 – BSC(species are “groups of interbreeding natural populations that are reproductively isolated from other such groups”), PSC(“A species is the smallest diagnosable cluster of individual organisms within which there is a parental pattern of ancestry and descent”)
; 종에 대한 이런 두 이해는 모두 세상을 natural group으로 나누지만 이 group은 종종 다르다
; PSC와 BSC 중 무엇이 우세한가에 따라 과학자들은 새로운 호랑이들이 원래 종과 같은 종이라 결론지을 수도, 다른 종이라 결론지을 수도 있다 (이런 divergent ruling은 드물지 않다, 실제로 PSC와 BSC에 따른 종의 수는 두 배 차이가 난다)

; 중요한 것은 PSC와 BSC 중 어느 것도 하나의 진정한 종 개념인 것으로 발견될 수 없다는 것이다
; BSC와 PSC 중 어느 것이 더 선호되는지는 분류학이 무엇을, 누구를 위한 것인지에 의존하며 이에 관해서는 의견 충돌이 있다
; 몇몇은 분류를 더 넓은 과학 공동체와 관심을 가지고 있는 일반 화자들을 위한 도구로서 보지만, 다른 사람들은 그렇게 보지 않는다
; 서로 다른 기준을 가지고 판단한다 ex. “considerable simplification of taxonomy”, “tidiness”

종보다 높은 분류단위에 대해 다루자면, 그러한 분류단위들의 경계를 서로 다르게 정하는 분류 학파들이 존재한다
; 분기론적 분류법(cladism)과 진화분류학(evolutionary taxonomy)이다
; 가계도에 기반하는 분기론적 분류법에 따르면 각 분기군(clade)는 stem species와 그 descendant species로 이루어져 있다, 얼마나 급진적인 변화가 일어나건 그 후손은 여전히 stem species의 후손이다 (계보학, genealogy)
; 진화분류학은 분기론적 분류법과 달리 한 계통의 새들이 새가 아닌 것으로 진화할 가능성을 받아들인다, a new higher-level taxon을 형성할 수 있다 (생태학, ecology)
; 전자에 따르면 clade가, 후자에 따르면 grade가 있다

; 어떤 체계가 좋은지는 분류학자가 나타내고자 하는 것에 의존한다, 두 시스템은 서로 다른 정보를 제공한다
; 마치 지도를 제작할 때 같은 지리학적 지역에 대해 서로 다른 지도가 서로 다른 목적을 가지고 있으며 서로 다른 맥락에서 유용한 것과 같다
; naturalness, broadly useful, maximizing certainty, avoid upsetting traditional classification 등 서로 비교 검토하기에 어려운 다양한 요소들이 있다
.. > what they end up with will not have been discovered to be the one resolution that reveals the essence of biological kinds named before the rise of modern science

3. Essence discovery without the competing schools

; 분류학에 대한 한 가지 학파만이, 종 개념에 대한 한 가지 이해 방식만이 존재한다 하더라도 여전히 예전의 화자들에 의해 이름 붙여진 종들의 본질에 대한 과학자들의 결론이 발견인 것은 아니다
; 판다가 곰인가에 있어, 판다를 제외한 전형적인 곰들끼리도, 판다를 포함한 전형적인 곰들끼리도 한 분류단위를 형성한다(cladism) / 유사도에 근거해 분류하는 진화분류학자들에게는 문제시되는 이 집단을 분류할 단일한 옳은 방법이 없다
; 또 cladism 내에서도 서로 다른 분류학자들은 clade의 시작의 경계를 서로 다른 특징들의 발현으로 정한다
; 과학자들은 ‘종’을 더 작은 집단에 혹은 더 큰 집단에 적용할 것인지 결정해야 한다
; even given a school or species concept, mapping must often be achieved by stipulation, not discovery

4. Vernacular use

;  진화 이론의 방향이 속칭적 용어의 적절한 사용에 미치는 영향은 강력하고 광범위하다
; 과학자들의 ‘새는 공룡이다’라는 결론이 어떤 발견된 참이기에 일반 화자들에게 새가 공룡이라는 사실이 일반적으로 받아들여진 것이 아니다

5. Conclusion

; 과학자들이 일반 화자들로 하여금 그 화자들이 늘 어떤 그룹에 적용했던 종 용어를 통해 그 생물 그룹을 부르는 것을 그만두게 할 때, 혹은 늘 어떤 그룹에 적용하는 것이 자제되었던 종 용어를 통해 그 생물 그룹을 부르게 할 때, 과학자들은 새로운 사용법이 옳고 예전의 사용법이 틀렸음을 발견하지 않았다

; 이러한 이론상의 변화, 의미의 변화는 과학에 많이 나타난다