본 [언어철학] 항목은 교수님께 동의를 얻고 2020년 1학기 서울대학교 ‘언어철학’ 강의를 바탕으로 작성되었음을 밝힌다. 내용 흐름은 수업과 같은 순서를 따르고 있으나 핸드아웃을 최대한 풀어 쓰려 노력했다. 본 글에는 틀린 내용이 있을 수 있음을 밝히며, 그에 대한 책임은 나에게 있다. 사전 문의 없이 무단으로 복제, 배포하는 행위는 금한다.
앞으로는 러셀과 프레게의 특정 범주의 언어표현들의 의미에 관한 고찰을 살핀다.
; 한정기술구(definite descriptions), 이름 혹은 고유명사(proper names), 자연종 용어(natural kind term) 세 범주의 언어표현에 대한 고찰이다.
; 이때 자연종 용어란 인간과 독립적으로 자연세계에 성립하는 종류들을 반영하는 술어들이다. “물”, “H2O”, “토끼”, “호랑이” 등이 이에 포함되며, “책상”, “학교” 등 인간의 이해관심사와 목적에 따라 분류된 종류들을 반영하는 술어들인 규약종 용어(conventional kind term)와 대비되는 개념이다.
기술이론 이전의 러셀의 일단계 의미론
; 언어표현의 의미요소를 뜻과 지시체로 나눈 프레게의 이단계 의미론과 구별되어, 러셀은 언어표현의 의미는 곧 지시체라는 일단계 의미론을 주장했다.
; 이 의미론에 따르면 이름의 의미는 곧 그것이 가리키는 개체이고, 술어의 의미는 곧 명제함수(개체를 받아들여서 명제를 산출값으로 가지는 함수)이다. 문장의 의미는 곧 명제이다. 이때 명제란 세계에 존재하는 사실과 같은 것들로, 모두 사실인 것은 아니다.
; 가령 문장 “Kant is a singer.”는 “칸트는 가수이다”라는 명제를 가리키며, 이 명제는 사실이 아니지만 사실인 명제만큼 존재하는 것이다. 반면 프레게라면 같은 문장의 지시체가 그 진리치인 거짓이라고 할 것이다.
프레게 vs 러셀
; 프레게는 진리치가 문장이 가리키는 대상이라고, 러셀은 진리치가 명제라는 세계에 있는 존재자들이 가지고 있는 속성이라고 말했다. 이들은 공통적으로 참·거짓을 문장과 사실과의 관계로 보는 대응론적 진리 개념을 받아들이지 않았다.
; 러셀은 프레게와 같이 의미요소를 뜻과 지시체로 나눈다면 우리는 세계의 존재자인 언어표현의 지시체를(지시체가 존재자) 반드시 뜻을 통해 간접적으로만 접근할 수 있기 때문에, 우리가 세계에 대해 말할 수 있다는 사실이 철학적으로 정당화될 수 없다고 생각했다. 즉 러셀은 프레게의 이단계 의미론을 받아들인다면, 우리는 세계에 대해 직접 얘기할 수 없고 늘 뜻을 통해 간접적으로만 얘기할 수 있다고 비판했다. 뜻은 언어표현과 세계를 가로막는 장벽이 될 수도 있다.
; 한편 프레게는 언어표현의 지시체가 없고 뜻만 있는 경우를 인정했다. 그런데 이때 어떤 언어표현에 지시체가 있는지 없는지 우리가 어떻게 확정할 수 있는가? 지시체가 있다고 생각하는 표현에 지시체가 정말 있는지 우리가 어떻게 알 수 있는가? 러셀은 프레게 식의 견해를 받아들이면 우리가 확실하게 알 수 있는 것은 뜻뿐이고, 우리는 결코 지시체에 대해 확실히 알 수 없다는 회의주의적 결론을 받아들여야 하는 것 같다고 비판한다.
; 프레게는 ‘자기 자신을 포함하지 않는 집합들의 집합(the set whose members do not include themselves)’이 뜻도 있고 지시체도 있는 표현이라 주장했지만, 러셀은 러셀의 역설을 통해 이러한 집합은 존재하지 않음을 증명한다. 즉 이 표현은 뜻만 있고 지시체가 없는 표현이다.
; 러셀은 우리가 언어표현을 통해 세계에 대해 말할 수 있기 위해서는 그 언어표현이 의미하는 것이 곧 그 언어표현이 가리키는 것이어야 한다고, 즉 지시체여야 한다고 주장한 것이다. 즉 러셀은 실재론을 옹호하기 위해 일단계 의미론을 주장했다.
일단계 의미론의 문제들
; ‘홍길동’, ‘제우스’와 같이 지시체를 가지고 있지 않은 이름이 어떻게 의미를 가질 수 있는가? > 러셀은 그러한 이름은 그 이름이 가리키는 개체가 실존(subsist)하지는 않지만 존재한다(being)고 보았다.
; ‘a man’, ‘some man’, ‘any man’, ‘every man’과 같이 어떤 특정한 개체를 확정적 또는 불확정적으로 가리키는 표현인 ‘표시어구(denoting phrase)’의 의미를 어떻게 설명할 것인가? > 러셀은 표시어구는 일차적으로 표시개념이라는 존재자를 가리키고, 이 표시개념이 개체들과 어떤 독특한 방식으로 연관되어 있어 표시어구가 해당 개체들 중 어느 하나를 확정적 또는 불확정적으로 가리킨다는 표시개념 이론을 주장한다.
러셀의 기술이론(Theory of Description)
; 모든 표시어구 각각이 어떤 2차 함수를 자신의 지시체로 가지는 양화사 표현으로 분석되어야 한다.
; 기술이론은 표시어구들 중 일반적인 양화사 표현을 넘어 한정기술구에 주목한다는 점에서 새롭다.
; 프레게는 한정기술구를 일종의 이름으로 본 데 반해, 러셀은 한정기술구를 어떤 확정된 개체를 자신의 지시체로 가지는 단칭항(singular term)으로 분석해서는 안 되며, 한정기술구는 다른 표시어구들과 마찬가지로 어떤 2차 함수를 자신의 지시체로 가지는 양화사 표현으로 분석되어야 한다고 말했다. 즉, 기술이론에 따르면 한정기술구는 양화사 표현으로 분석된다.
; 한정기술구를 포함한 문장 또한 양화 문장으로 분석된다. 가령, 문장 ‘The present king of France is bald’는 ‘There is at least one present king of France’ & ‘There is at most one present king of France’ & ‘Anything that is a present king of France is bald’라는 세 조건을 표현하고 있는 것이다. 따라서 이 문장은 ‘(∃x)(Fx & (∀y)(Fy→y=x) & Bx)’라는 양화 문장으로 분석되고, 한정기술구 ‘the present king of France’는 양화사 표현 ‘(∃x)(Fx & (∀y)(Fy→y=x) & φx)’로 분석된다. 이 양화사 표현은 자신의 지시체로 개체가 아니라 2차함수를 가진다.
기술이론의 일상언어 이름에의 적용
; 모든 이름은 실제로는 위장된 한정기술구이다. 논리적으로 볼 때 진정한 이름은 반드시 무언가 가리켜야 한다. 즉 논리적으로 진정한 이름은 자신이 가리키는 개체가 존재하는 것이 반드시 보장되는 표현이어야 한다.
; 그러나 일상언어의 어떤 이름도 이러한 조건을 만족시키지 않는다. 가령, 우리는 ‘소크라테스’가 반드시 무엇을 가리킨다고 보장할 수 없다. 따라서 러셀에 의하면 일상언어에서 진정한 이름으로 취급될 수 있는 것은 감각자료를 가리키는 지시대명사 ‘this’와 ‘that’, 그리고 나를 가리키는 ‘I’뿐이다.
; 기술이론 자체와 달리 일상언어의 이름이 위장된 한정기술구라는 이 이론은 감각자료 인식론에 따른 것이다. 감각자료 인식론이란 존재한다는 것을 의심할 수 없이 확실히 알 수 있는 것은 오직 나의 현재 경험을 통해 지각되는 감각자료들 뿐이므로 감각자료에 대한 앎만이 직접지에 속하고 다른 모든 지식은 언어적 기술을 통해 간접적으로 알고 있는 간접지라는 인식론이다. 이에 따르면 임의의 일상언어 문장은 그 문장을 구성하는 모든 단순표현들이 감각자료를 자신의 지시체로 가지고 있을 경우 그리고 오직 그 경우에만 논리적으로 완전히 분석된 문장이다. 마찬가지로 논리적으로 진정한 이름은 자신의 지시체가 존재하는 것이 반드시 보장되는 표현이어야 한다.
∴ 러셀의 분석에 따르면 일상언어 표현의 문법적 형식은 그 표현의 진정한 논리적 형식을 은폐하고 있다. 이러한 분석은 “철학의 임무는 언어 분석을 통해 논리적 형식을 드러내는 것이다”라는 전기 비트겐슈타인과 논리실증주의의 철학관에 영향을 끼쳤다.
기술이론의 장점
; 지칭하는 개체가 존재하지 않는 이름이나 한정기술구를 포함한 문장의 진리조건 문제가 해결된다. 프레게와 같이 ‘진리조건 없는 사고’라는 개념을 도입하지 않아도 된다.
; 지칭하는 개체가 존재하지 않는 이름이나 한정기술구를 포함한 문장은 기술이론 하에서 거짓인 진리치를 가지기 때문에 배중률을 포기하지 않아도 된다. 프레게와 같이 참도 거짓도 아닌 문장의 존재를 상정하지 않아도 된다.
; 이때 기술이론의 분석이 정말로 배중률을 어기지 않기 위해서는 모순율을 지켜야 한다. 즉, 한정기술구를 포함한 문장을 부정한 문장은 원래의 문장과 서로 모순되는 진리치를 가지고 있어야 한다. 가령, 문장 “현재 프랑스 왕은 대머리다.”와 “아니다, 현재 프랑스 왕은 대머리가 아니다.”의 진리치는 기술이론에 따르면 거짓과 참이어야 한다. 그러나 우리는 현재 프랑스 왕은 없기 때문에 두 문장 모두 거짓이라는 직관이 있고, 이는 모순ㅇ율에 어긋난다. 러셀은 이에 대해 일상언어 문장이 애매하여 두 번째 문장이 두 가지로 분석될 수 있음을 보여주고, 첫 번째 문장에 대해 논리적 부정을 취한 형태로 분석한다면 모순율에 어긋나지 않다고 말한다.
; 러셀에 따르면 이름과 한정기술구를 양화사 표현으로 분석하기 때문에 프레게가 겪었던 믿음 문맥 하에서의 대치 문제가 일어나지 않는다. 이처럼 러셀은 두 이름이나 한정기술구가 동일한 개체를 지시체로 가지면서도 우리에게 다른 정보를 주는 정보성 문제에 대해 두 이름이나 한정기술구는 지시체가 서로 다른 2차 함수라고 말하여 정보성 문제를 해결한다.
Possunt, quia posse videntur. 