본 [심리철학] 항목은 교수님께 동의를 얻고 2020년 2학기 서울대학교 ‘심리철학’ 강의를 바탕으로 작성되었음을 밝힌다. 내용 흐름은 수업과 같은 순서를 따르고 있으나 수업 자료를 최대한 풀어 쓰려 노력했다. 본 글에는 틀린 내용이 있을 수 있음을 밝히며, 그에 대한 책임은 나에게 있다. 사전 문의 없이 무단으로 복제, 배포하는 행위는 금한다.

---

데이빗슨의 문제가 심성인과 논쟁을 활성화 > 그 이후 김재권의 문제 제기
; 심적 속성의 인과력을 살렸다고 가정하자(심적 사건이 심적 속성을 가짐으로써 물리적 사건에 영향을 미칠 수 있다고 설명했다고 가정하자)
; 그럼에도, 물리계의 인과적 폐쇄성으로 인해 문제가 발생한다

물리계의 인과적 폐쇄성
; 어떤 물리적 사건을 인과적으로 설명할 때에는 물리계 내에서 설명해야 한다
; 물리적 사건 P는 물리계의 폐쇄성에 의해 P라는 물리적 원인을 가져야 한다 ; 이때 P는 P의 충분원인인데, M에게는 어떠한 인과력이 남아 있겠는가?
; 물리적 원인은 심적 원인을 배제하고 선취한다, 심적 사건 m의 인과력을 배제시킨다 (“인과적 배제 문제”)

물리계의 인과적 폐쇄성과 더불어 ‘수반’을 받아들이면 인과적 배제 문제, 심적 속성의 인과력 문제가 더욱 심각해진다
; “수반 논증”
; 이러한 논증을 통해 비환원적 물리주의가 위협에 빠짐을 보인다
; 비환원적 물리주의 안에서는 심적 속성의 인과력을 살리는 것이 불가능하다
; 심적 속성의 인과력을 살리기 위해서는 환원주의를 택해야 한다

비환원적 물리주의
; 심적 속성은 물리적 속성으로 환원되지 않는다
; 환원되지 않는 심적 속성은 인과력을 가진다(부수현상론을 받아들이지 않는다)
; 물리주의이기 위해 받아들여야 하는 최소 논제인 심신 수반을 받아들인다, 즉 심적 속성은 물리적 속성에 수반한다
; 역할 기능주의, 창발론이 여기에 속하는 것으로 볼 수 있다

; 그런데 이것이 논리적으로 가능한 입장인가?
; 이러한 입장은 물리계의 인과적 폐쇄성 원리, 인과적 배제의 원리와 합쳐질 때 충돌이 발생한다
; 충돌을 해결하기 위해서는 심적 속성의 비환원성 혹은 심적 속성의 인과력을 부정해야 한다(나머지는 부정할 수 없음)

*인과적 배제의 원리: 과잉결정의 경우를 제외하고는 같은 시점에서 한 사건에 구별되는 두 개의 충분 원인이 있을 수 없다
*수반: 임의의 대상 x가 특정 시점에서 심적 속성 M을 가지면, x는 그 시점에 그것의 존재론적 근거가 되는 물리적 속성 P를 가진다. P를 가지는 모든 대상은 그 시점에서 필연적으로 M을 가진다(강수반)
; 수반 개념이 포착하고자 했던 것은 ‘물리적인 것들의 존재론적 우위성’, 심적 속성이 물리적 속성에 의해 ‘결정/의존’된다는 것
; 이때 P는 수반 기저, 존재론적 근거
; 비환원적 물리주의는 이러한 수반 개념을 받아들인다

김재권의 수반 논증

1단계: 수반이 핵심적인 역할

1. M은 M*의 원인이다(심심 인과, 시점이 다른 수평적 관계) ex. 고통이라는 속성을 가지는 것이 괴로움이라는 속성을 가지는 데에 원인이다
2. 수반 개념에 따라 M의 수반 기저 물리적 속성 P가 존재한다, 즉 M는 그 시점에서 그것을 수반하는 물리적 속성 P에 의해 발생한다
   ; M의 발생 근거는 M과 P 중 무엇인가?
   ; 선행 원인과 수반 기저 사이에 긴장이 발생한다, 즉 수평적 인과와 수직적 결정 사이에 긴장이 발생한다
3. 이때 수직적 결정은 수평적 인과를 배제한다, 배제되어야 하는 것은 선행 원인이지 수반 기저가 아니다
   ; 결정은 그만큼 강한 관계이다
4. 긴장관계를 완화하기 위해, M이 P의 원인이 됨으로써 M의 원인이 된다고 설명해 보자

∴ 수반이 전제될 때 심심 인과는 심물 인과(하향 인과, M에서 P*로의 인과)를 반드시 함축한다

2단계: 심물인과가 가능한가?

1. P*는 물리계의 폐쇄성에 의해 물리적 원인 P를 가진다
2. P의 두 원인으로서 충돌하는 M과 P는 다르다(비환원주의) ; 인과적 배제의 원리에 따라 M과 P가 P를 인과적으로 중층결정하는 경우가 아닌 한, 한 사건에 대해 구분되는 두 원인이 있을 수 없다
3. P*는 M과 P에 의해 인과적으로 중층결정되지 않았다
4. 이때 인과적 배제 원리와 물리계의 폐쇄성 원리에 따라 물리적 원인 P는 심적 원인 M을 배제한다, 즉 P*의 원인은 M이 아니라 P이다

∴ 인과적 배제의 원리와 하위 레벨의 물리계 폐쇄성이 전제되면 하양 인과는 불가능해진다

---

∴ M은 P의 원인일 수 없다, 따라서 M은 M의 원인일 수 없다, 심적 속성 M은 인과력을 가지지 못한다(부수현상론)
; 부수현상론을 택하거나, 심적 속성의 인과력을 살리고자 하면 환원주의를 받아들여야 한다
; 심적 속성의 인과력과 비환원성을 동시에 주장할 수 없다, 비환원적 물리주의는 부수현상론 혹은 환원주의를 택해야 한다
; 심성인과를 살리기 위해 환원주의로 가야한다고 해서, 환원주의가 참이라는 것은 아니다(별개의 문제)
; 또한 수반 논증에 따르면 심물인과뿐 아니라 심심인과도 위협에 빠진다

비환원적 물리주의자들이 수반 논증에 대해 취할 수 있는 입장
; 인과적 배제의 원리를 이용하는 것이다
; 심성인과에서 중층결정이 일어나지 않는다고 볼 이유가 있는가? (2단계의 3을 부정)

중층결정으로 볼 수 없는 이유(김재권)

1. 심적 인과의 모든 경우를 중층 결정으로 만든다는 것은 받아들이기 어렵다

2. 이러한 접근은 물리계의 인과적 폐쇄성 원리와 상충한다
; 두 개를 모두 충분원인으로 본다면 심적 원인이나 물리적 원인 중 하나만 있어도 물리적 사건이 발생할 수 있다(중층결정)
; 물리적 원인이 발생하지 않는다는 점만 빼고 우리 세계와 가능한 많이 닮은 세계를 상정하자
; 이러한 세계에서도 중층 결정에 따르면 심적 원인은 물리적 사건을 일으키는 것이다
; 이 세계에서는 물리계의 인과적 폐쇄성 원리가 성립하지 않게 된다
; 우리 세계와 가능한 많이 닮은 세계에서 물리계의 폐쇄성 원리가 어겨진다면, 이는 그 원리가 매우 약함을 뜻한다
; 그러나 물리계의 폐쇄성 원리는 법칙적인 필연성을 가져야 한다
; 이러한 결론은 물리계의 폐쇄성 원리를 너무나 우연적인 것으로 만든다, 이는 심각한 결과로 받아들이기 힘들다

1에 대한 비환원적 물리주의자들의 재반박
; 심성인과는 완전히 독립적인 두 사건이 한 사건의 충분원인이 되는 일반적인 과잉결정의 경우가 아니다
; 충분원인은 수반 관계/의존 관계에 있기 때문에 오히려 인과적 배제의 원리를 피할 수 있는 것이다