본 [심리철학] 항목은 교수님께 동의를 얻고 2020년 2학기 서울대학교 ‘심리철학’ 강의를 바탕으로 작성되었음을 밝힌다. 내용 흐름은 수업과 같은 순서를 따르고 있으나 수업 자료를 최대한 풀어 쓰려 노력했다. 본 글에는 틀린 내용이 있을 수 있음을 밝히며, 그에 대한 책임은 나에게 있다. 사전 문의 없이 무단으로 복제, 배포하는 행위는 금한다.

---

심신 동일론 옹호 논증
; 상관관계로부터 동일론을 주장 (다른 대안적인 이론들과도 상관관계가 있다는 사실은 양립가능하기 때문)
; 이원론과 동일론이 경쟁할 때 상관관계가 있다는 경험적 증거는 더 이상 도움이 되지 않는다

1. 스마트의 단순성 논증
; 스마트 논증의 핵심 아이디어는 ‘단순성의 원리(오캄의 면도날)’, 경합하는 두 이론의 선택 과정에서 고려할 수 있는 원칙 중 하나
; 상관관계라는 똑같은 경험적 사실에 부합하고 이원론에 대한 설득력 있는 논변이 없다면, 단순성의 원리에 따라 동일론을 받아들여야 한다
1) 불필요한 존재자가 없는, 가능한 한 가장 단순한 존재론을 채택해야 한다
2) 가장 단순하고 경제적인 설명을 주는 이론을 채택해야 한다

; 1의 측면에서 이원론은 두 실체를 가정하므로 더 복잡하다, 동일론이 이원론보다 존재론적으로 단순하다
; 2의 측면에서 동일론은 이원론보다 이론적으로 더 단순하다

• 동일성이 아닌 상관관계는 이론적으로 왜 단순성의 원리를 위배하는 것인가?

; 이원론을 받아들이는 것은 다른 두 현상이 상관관계를 맺고 있다는 것을 설명하는 법칙들을 받아들이는 것이다
; 거의 무한한 심적 상태, 심적 유형에 대해서 상관관계를 가정하면, 셀 수 없는 수많은 상관관계 법칙들을 허용하는 이론이 된다(너무 많은 법칙)
; 수많은 상관관계 법칙들을 설명해 주는 근본 법칙이 따로 존재한다면 그나마 받아들일 만하나, 그런 근본 법칙이 있을 것 같지 않다
; 근본 법칙으로부터 상관관계 법칙이 연역적으로 따라나오려면 근본 법칙이 또한번 심신 관계를 설명하는 형태가 될 수밖에 없기 때문이다
; 결국 설명되지 않는 수많은 심물법칙들을 가정할 수밖에 없고 이는 너무 복잡한 이론을 허용하는 것이다
; 따라서 단순성의 원리를 위배한다
(스마트는 또한 하나하나의 상관관계 법칙들도 복잡할 것이라고 지적한다)

단순성의 원리가 적용되기 위해서는 두 이론이 설명력이 동일하다는 전제, 다른 조건이 같다는 전제가 필요하다
; 딱히 이원론을 받아들일 만한 설득력 있는 논변이 없는 한, 동일론을 받아들여야 한다는 것이다
; 따라서 스마트는 뒤이어 이원론을 지지하는 논증들이 설득력 없음을 보인다(진짜 논쟁점)
; 이원론자들은 비물리적인 심적 속성을 가정해야 한다고 주장해야 할 것이고, 동일론자들은 그것이 왜 불필요한지 보여야 할 것이다

2. 심성 인과로부터의 논증
; 데카르트의 실체이원론에서 발생하는 심성 인과 문제는 심적 실체와 물리적 실체의 이질성, 심적 실체의 비공간성 때문에 발생한 것이었다
; 현대 심리철학의 심성 인과 문제는 비물리적 실체를 가정하지 않으므로 데카르트의 문제와 구별된다
; 현대 심리철학은 물리주의적 가정 하에서 시작하는데, 왜 여전히 심성 인과가 존재한다는 상식적 가정이 문제가 될까? 문제의 근원이 무엇인가?
; “물리계의 인과적 폐쇄성” 때문이다

ex. 손에 통증을 느꼈다 > 손을 움츠렸다
; 심적 사건이 물리적 사건의 원인이 되었다고 가정해야 한다
; 상식에 따라 혹은 행위자로서의 인간을 설명하기 위해 심물인과를 받아들여야 한다, 심물인과를 포기할 수 없다

심성 인과로부터의 논증
; 과학자들이 ‘손을 움츠렸다’라는 물리적 사건의 원인을 추정할 때, 그 원인은 인과연쇄를 거슬러 물리적 사건인 두뇌 상태 P가 될 것이다(물리계의 폐쇄성)
; 그렇다면 심물인과에 대한 상식적 가정과 과학적 상식을 동시에 받아들임에 따라 한 물리적 사건에 대해 두 개의 충분원인이 연결된다
; 그러나 한 사건에 대해 두 개의 충분원인이 있다는 설명은 받아들이기 힘들고, 과학적 가정을 위배하지 않기 위해 심적 사건이 충분원인으로서의 효력을 잃어야 할 것이다
; 충분원인으로서의 인과적 효력을 잃은 심적 사건은 두뇌 상태 P의 부수현상이 된다(부수현상론) or 심적 상태는 두뇌 상태와 같다(동일론, 심성인과에 대한 가정을 살리기 위해, 심적 사건의 인과적 효력을 포기하지 않기 위해)
; 우리가 택할 수 있는 방법은 둘 중 하나뿐이다

논증 구성
P1. 심적 상태는 물리적 결과를 갖는다 (심성인과에 대한 가정)
P2. 물리적 상태가 원인을 가진다면, 물리적 충분 원인을 가진다 (물리계의 폐쇄성)
C. 따라서 심적 상태는 물리적 상태와 같다
; P1과 P2를 둘 다 받아들이려면 결론이 받아들여져야 한다 (한 사건에 두 개의 충분원인이 있을 수 없다는 가정 하에서)
• 중층 결정이 가능하지 않을까? 두 개의 충분원인을 모두 인정하면 안 되나?
; 이 논증에 중층 결정을 적용하면, 모든 심물인과가 중층 결정된다는 것을 받아들여야 한다
• 동일론을 받아들이지 않고자 한다면, 심적 상태는 인과력을 가지지 않는 부수현상이라고 설명할 수도 있다(P1을 부정)

물리계의 폐쇄성(물리학의 완전성)
; 물리계 내부의 물리적 사건에 원인이 있다면, 그 인과적 기원 또한 물리계 안에 있다, 물리계는 자족적이다
; 과학적 경험, 과학적 정신을 존중하는 원리
; 수반 개념과 더불어 물리주의자라면 받아들여야 할 필수 논제
; 물리적 사건이 원인을 가진다면 그 사건은 물리적 충분 원인을 갖는다
cf. 결정론; 결정론은 ‘모든’ 사건에 원인이 있다는 것, 물리계의 폐쇄성에서는 원인이 없는 물리적 사건이 있을 수도 있다(비결정론)

– 물리계의 폐쇄성이 데카르트의 실체이원론을 배제하는가?
; 실체이원론 자체는 배제하지 않지만, 서로 다른 두 실체의 상호작용론은 배제한다